BigLib.info
» » Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-1996гг.
Вернуться назад

Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-1996гг.

Анал из дина мик и основных ма кроэкономиче ских показателей за по­сле дние пять с половиной лет реформ (с оценкой у ровня благосостоя­н ия) показ ывает, что обеспечить экономический рост невозможно бе з реш ен ия проблемы соответственно объема де не жной массы потребно­с тям экономики. При этом необх одимо четко обосновать, сколько по­т ребу ется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно " проста" , поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть с только, сколько стоят все товары и услуги . Но именно з десь и возникает главный парадокс. Если ув еличивать денежную массу в пропорции, с оответствующей темпам роста цен, то экономи ческий механиз м быст­р о войдет в гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять де нег в обращ ение, то при низ кой инфляции будет длительный и глубокий спа д п роизводства.
Поскольку в течение пяти последних ле т принимались разнонаправленные относительно достиже ния результата реш ения (при которых с пад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­н ия де нежной массы), то в экономике продолжались и спад, и наращива­н ие де нежной массы. Все это привело к тому, что масштаб цен из менил­с я примерно в 10 тыс. раз. Очевидно, что процесс стагфляции, когда д енежная масса растет в условиях спада производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост це н на продукцию про изводи телей-мон ополис тов, либо не сформируется конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды пот ребуется не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции е динственно возможным решением является проведение эффективной ценовой поли тики, исключающей произвольный рост цен в се кторах с моноп оли зированным производством. Однако даже если цены бу дут контролироваться , как рассчитать необходимый объем де нежной массы, обес печивающий экономический рост ? Изве стно, что в 1996 г и первой п оловине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­ф ляции, тем не менее, за истекшее вре мя не у далось решить ни одной из главных проблем неплатежей, ликвидации (или х отя бы сниже ния) уровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолже нности по зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономиче ского роста . Почему? Ответ прост: экономике по-прежне му не хватае т денег. Но каких ?
Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов: МО - наличная денежная масса, М1 - МО плюс сче та до востребования, М2 -М 1 плюс счета на срочных вкладах. При этом за основув расчетах бе рется, как правило, агрегат М 2.
В 1991 г валовой внутре нний проду кт составлял 1,9 трлн. руб. , а в 1992 г после отпу ска цен на свободу он сразу "увеличил ся" в 10 раз. Если по требительская корзина, например, стоила 500 руб. . то после ли берализации ее цена воз росла до 5000. При этом из-з а нех ватки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным данным) на 1 4%. Можно ли было в этих услови ях не компенсировать рост цен, т.е . не добавить де нег в обращение? Конечно, нет. Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения же сткой кредитно-финансовой поли тики правительство было выну ждено увеличить уже в 1992 г нали чную денежную массу с 300 млрд. до 17 трлн. руб. - почти в 6 раз, хотя це ны выросли за это же время в 26.1 раз а. Ес ли бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был бы гораздо глубже, а социальная напряже нность еще больш е. Игно рирование з аконов товарно-денежного баланса, при котором деньги в экономикупоступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключи тельн о под угроз ой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 г еще на 9%, хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз. Цены за этот год поднялись в 9.4 раза, а денежная масса увеличилась только в полтора. Прежде всего, это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%.
Показ ателе н в этом отноше нии 1995 г. , когда паде ние ВВП состави ло всего 4%. Объясняется этот фе номе н просто - при ценах, в оз росших в 1994 г. в 3.2 ра за, наличная д енежная масса возросла с 2. 6 трл н. в 1 993 г. до 40.2 трлн. в 19 94. Это по зволи ло в 3 с лишним раз а (по сравне нию с пре ды дущим) сниз ить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные резе рвы по сравнению с 1994 г. Кстати, относительно вз вешенная кредитно-финансовая и э миссионная полити ка позволила в 1 995 г снизить и дефицит госб юд жета до 2,9% к ВВП (с 10,4 % в 1994 г) . Од нак о правиль ных выводов изпрояв ления очевид ных макроэ кономических закономерностей сделано не было. Наоборот, посчи тали, что те перь кризис преодолен и все пойд ет само соб ой, поче му 1995 г. и был объявлен последним годом криз иса. Но в 19 95 г цены выросли в 2.3 раза, а денежная масса, п о сравнению с 1994 г была увеличена ме нее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн. руб.), и вместо запланиро ванных 2% рос та получили6% спада.
Количество денег в об ращении не должно изменя ться произвольно. Увеличи ва ться или у меньшаться оно может только в той мере, в какой из меняетс я объе м товаров и услуг. Возникает вопрос, как использовать этот принцип в реальной э кономической системе? Ве рнемся к цифрам: ВВП в 1995 г. составил 1 631 трлн руб. В обращени и в то вре мя нах од ил ось 220. 8 трлн . руб. агре гата М 2 и окол о 70 тр лн . руб. на личными , которые и д ол жны были обеспе чить сб алансированный товарно-денежный оборот. Скорость оборота агре га та М2 равнялась 0.94. На пе рвый взгляд з аметно не равенство между совокупными объе мами товарной и де не жной масс: 1631 трлн. и 70 трлн . руб. В этой связи проанализируем скорость оборота денег.
В одни пе риоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в дру ги е - з амедляется. Если разделим весь объем ВВП на объем денеж ной масс ы агрегата М 2, то получим среднегодову ю скорость оборота в %. Но, раз делив объем ВВП на объем агрегата МО, получим скорость оборота в руб. Какой показатель брать за основу при расчетах объема денежной массы? На наш вз гляд – МО, так как именно он обеспечивает денежную составляющую ВВП. В пользу этого говорит и следующий факт: агрегаты М1 и М 2 - это не что иное, как банковская з апись агрегата М0, так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после того, как органи зация или конкретный человек положат их на счет. Допустим, что в стране обращается 100 трлн. руб. наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн. человек решило в январе из средней з арплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 1 00 тыс. рублей. Очевидно, что потратит оно после этого только по 900 тыс. ру блей. Но на счету окажется 10 трлн. рублей, т.е. агрегат М1 составит 10 трлн. руб. Если население ежемесячно будет откладывать на эти сче та по 200 тыс. руб. , то к концу года денежный аг регат М2 составит около 300 трлн. руб .: 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в течение 12 месяцев пл юс 100 трлн. руб. наличных. Но это не означает, что денег в обращении станет больше - их останется всего 1 00 трлн. руб. Поэтому, при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо, следует ориентироваться не на агрегат М2, а на показ атель МО. Вс вязи с этим напрашивается вывод: хотя принято считать, что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается , на самом деле скорость оборота не имеет произвольного характера. И цены в сегда и везде движутся со строго определенной и вполне задан­ ной скоростью. Исходя и з того, что для поддержания товарно-денежного баланса стои мость валового вну треннего продукта должна соответствовать объему денежной массы, которая з а год совершает несколько оборотов , мы должны у читывать в расчетах только об ъем выпущенных в обращение наличных дене г. Рассчитывать скорость оборота не т необходимости , поскольку она всегда равна периодичности и частоте выд ачи з аработной платы, как правило, дважды в месяц. Поэтому наличная де неж ная масса совершает 24 оборота в год. З начит, 70.5 трлн руб. налично й дене жной массы, обслуживая весь ВВП, совершили в 1995 г 23.1 оборота за год, что и подтверждает необх одимость использ ования в расчетах именно наличной денежно й массы. И потому, что объем денежной массы в 1995 г больше соответствовал объему произ водимого ВВП, в экономике наб людался наим еньший за годы реформ спад произ водства, а ужесточение кредитно-финансово й политики в 1996 г. у величило уровень спада до 6 %.
Сказанное означает, что, по сути, скорость оборота наличной денеж ной м ассы имеет всегда строго заданный и вполне предсказ уемый характер (если не переходить на иную периодичность заработной платы). Основ а же достаточно б ыстрого решения проблемы прекращения спада произ водства и обе спече ния эконом ического роста состоит в об еспе че­нии аде кватного уровню ВВП объема д ене жной массы. Поэтому за счет соответствия товарно-денежных масс можно решить многие се го­дняшние пробл емы, вкл ючая рост ВВП. Но в усл овиях бесконтрольно расту щих свободных цен, которые реагируют на изменение объем а де­нежной массы в об ращении (при отсутствии серьезной конкуренции), мера по упорядочению скорости денежного обраще ния даст только кратковременный эффект. Экономический рост возможен только при соответствии уровня платежеспособного спроса по отношению к товар­ному предложению. Если спрос все время будет отставать от пред ложе­ния, то и товарное предложение будет все время сокращаться, что мы и видим в течение последних пяти ле т.
ВВП - системообразующий фактор в экономике, поскольку все ос­тальные являются отражением колебаний объема товаров и услуг и за­висят от него. Допустим, что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн р уб. (3 квадриллиона), а бюджетные доходы расходы (при 30% совокупной налоговой ставке) составляют 900 трлн. руб . Если при с та­бильных ценах ВВП уменьшится в реальном выраже нии, к примеру, на 10% (до 2700 трлн. руб.), то и в казну поступит уже не 900, a 810 трлн. руб., т.е. бюджет недосчитается 9 0 трлн. Чтобы ликвидировать возник­ший дефицит, во-первых, можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3% что, однако, снизит возможности развития производств а. Во-вторых, напечатать и ввести в обращение недостающую сумму, но это еще больше нарушит товарно-денежный баланс и создаст условия для роста инфляции, так как при уменьши вшемся ВВП в обращении будет больше денег. В-третьих, мож но выпустить ГКО или привлечь средства иностранных креди торов, но тогда возникнет внутренний и внешний долг, который проблемы не решит, а увеличит его на сумму процент ов. Поскольку вз ятые у населения под ГКО де ньги будут выплачены б юджетникам , на следующий год вновь возни кнет вопрос, где взять средст­ ва на погашение очере дного де фицита в 90 трлн. и долга по ГКО с про­це нтами. Конечно, некоторое время мож но " эффективно" заниматься строительством финансовой пирамиды ГКО, но очевидно, что этот про­цесс не может продолжаться слишком долго. Могут возраз ить, что мно­гие страны и меют приличный внутренний долг и живут без особых по­трясени й. Но дело в том, что проб лему д олга надо рассматривать не са­му по се бе, а в увязке с общеэкономической ситу ац ией . По сути, сегодня имеется три варианта развития.
Если б удут сох ранены свободные цены во всех секторах, то при дальнейшем жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляции ) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, хотя и меньшими темпами. То есть, попытки сдержи вать и нфляцию будут е ще б ольше уменьшать объе м ВВП.
Если же при свободных ценах будет вз ят курс на финансовое стиму­лирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще неко­т орое время (до появле ния высококонку рентной среды) жить при доста­точно высокой инфляции.
Если ограничить цены на продукцию производителей-монополи стов и добавить наличных дене г до уровня совок упной цены всех товаров и услуг, то эта мера з а счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только сможе т расшить неплатеж и, но и позволит предпри­ятиям самостоятельно обеспечивать произ водственные циклы без доро­гостоящих кредитов коммерческих банков, что автоматически понизит проц ентну ю ставку. Именно этот вариант является наиболее предпочти­те льным д ля нынешнего периода развития, поскольку решает одновре­менно две противоре чивые задачи: снижение инфляции и рост произ­во дства
Итак, как преодолеть спад и инфл яцию, можно только путе м огра­ничения свободных цен во всех секторах с монополизированным произ­водством, одновременно добавив в экономику (с учетом оборота) столь­ко денег, сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги.
Решение этой задачи вполне согласуется с намеченной на январь 1998 г деноминацией российского рубля, поскольку позволяет доста­точно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходи­мой денежной массы. Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новых денег, сколько выводить из обращения старых, то эффект от нее будет отрица­тельный, поскольку за счет округления цен инфляция будет выше пред­полагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению.
Думается, торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируются не четыре, а три нуля. Если даже один из наиболее дешевых массо­вых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то для какого товара пригодятся копейки. Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением пси­хологического комфорта, то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который изм енился примерно в 10 000 раз. В таком случ ае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек.
Оценивая последствия деноминации, можно заметить, что количест­во нулей не влияет на изменение экономической си туации. В качестве примера можно привести и Италию, где на банкнотах также много ну­лей, но это не мешает стране входить в " семерку" ведущих промышлен­но развитых стран. Решающим является вопрос о выборе времени для ее осуществления. Наиболее благоприятным является периода, когда объе­мы внешнего и внутреннего долга не выше прогнозируемого роста объ­емов ВВП, в банковской сфере приемлемая для долгосрочных инвести­ций кредитная ставка, и низкая инфляция держится не за счет ограни­чения платежеспособ ного спроса, а за счет высокой конкуренции. Но в данный момент эти факторы в стране отсутствуют, поэтому следует иметь в виду, что последствия деноминации могут измениться под влиянием роста свободных цен в нежелательном направлении
К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦИ И РОССИЙСКОГО РУБЛЯ
В денежном об ращении страны созн алась критическая ситуация, связ анная с возм ожностями государства регулировать денежную массу в обороте и обеспечивать необх одимый баланс потребностей регионов в наличной денежной массе.
Масштабный процесс обналичивания безналичных расчетов, кредит­ной эмиссии, денежного оборота в целом и совокупной денежкой массы (до 40% денежной массы находится в наличной рублевой валюте) со­провождается резким смещением наличной массы из одних регионов в другие, нарастающим дефицитом наличности банков для выплат зара ботной платы . В отдельных регионах, даже являющ ихся донорами фе­де рального бюджета, ситуация с выплатами зараб отной платы достигла критиче ского уровня.
При перенасыщении оборота наличностью, нарастающем дефиците денежной массы в платежно-расчетных связях и сфере сбережения де­номинация рубля - необходимая мера. Но в условиях подавления внут­ реннего совокупного платежеспособного спроса она не встраивается в ситуацию, складывающуюся в сфере денежных отношений, и. главное, не имеет достаточного обоснования с точки зрения долгосрочной пер­спективы. Поэтому, на наш взгляд, можно ожидать:
· произ ойдут всплеск долларизации денежного обращения и приток в сфе ру накоплений и обращения не менее 10 млрд. долл., в основном за счет понижения золотовалютных резервов ЦБ РФ (они составляют на 1.07.97 г 24 млрд. руб. при 15 млрд. руб. на начало года);
· соответствующее изъятие из оборота наличности в размере (по золотовалютному каналу) не менее 50 млрд. руб. будет восполнено выпус­ком в наличный оборот в сумме 50 млрд. руб. новыми деньгами по ка­налу бюджетных выплат, связанных с бюджетными долгами,;
· рост ц ен на потребительском рынке в связи с повышением спроса на товары вследствие "округления цен", характерного для всех деноминационных реформ, может составить в течение августа 1997 г - декабря 1998 г около 2, 5-3% в среднем за месяц;
· упорядочение структуры денежной массы, которое связывается с возможным сокращением наличности в обороте вследствие деномина­ ции (хотя бы с 35-40 до 20-25% в целях стабилизации расчетов в регио­нах и преодоления нарастающей "векселизации" расчетов и бартерных операций, принявших угрожающий для экономики характер), в прин­ципе недостижимо.
Эффект сокращения наличности бу дет носить временный характер: возможно, к середине 1 998 г, она будет д остигать в составе денежной массы не менее 40-50% при усл овии осуще ствления современного курса у скоренного реформирования экономики.
Скачать полную версию
Доклады Анал из дина мик и основных ма кроэкономиче ских показателей за по­сле дние пять с половиной лет реформ (с оценкой у ровня благосостоя­н ия) показ
Оценок: 268 (средняя 5 из 5)
© 2014 - 2017 BigLib.info